Malgré Wikiscanner, Wikipedia ne convainc pas les journalistes

Quelques petites erreurs factuelles dans votre article: Florence Devouard n'était pas "directrice" de Wikimedia Foundation, mais présidente du conseil d'administration. Wikimedia Foundation n'est pas une "société" au sens français du terme, mais une fondation à but non lucratif.

Comme c'est classique dans les organisations à but non lucratif, on distingue les membres du conseil d'administration, bénévoles, et le directeur (en l'espèce chez Wikimedia, la directrice générale, Mme Sue Gardner), qui est un employé et gère l'organisation au quotidien.

C'est sans doute en raison de ce genre d'erreurs répétées dans les articles de presse portant sur Wikipedia (par exemple, la fausse information reprise partout que Wikipédia développerait un moteur de recherche) que Wikipédia invite ses rédacteurs à la méfiance envers les informations venant de la presse:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Usage_raisonn%C3%A9_des_sources_de_presse

Enfin, vous semblez d'une grande naïveté concernant Wikiscanner: cet outil est très aisément contournable, une entreprise qui voudrait manipuler Wikipédia sans être détectée par Wikiscanner peut le faire très facilement... à condition d'être un minimum intelligente et disciplinée dans ses actions.

Wiki search n'est en aucune mesure lié à Wikipédia, de toute façon, donc ça n'est pas le propos de toute façon.

Sur le fond, je trouver que les gens que vo citez font preuve d'une grande naiveté. Citer le Quid comme modèle de sourcage, alors qu'aucune information de (feu) ce dictionnaire de chiffre n'est sourcée, c'est tout de même un peu audacieux. De même, quelle est cette fameuse encyclopédie dont les sources sont béton ? On ne saura pas... faute de source.

Le voeux pieu qui voudrait que les journalistes sources tous correctement leurs informations est de même démenti par la pratique. Ainsi, même sur Wikipédia, après quelques année, la commnauté a fini par déconseiller l'emploi des médias généralistes comme source, cause des catastrophiques approximations qu'ils colportaient, et des effets néfastes de la course au scoop sur un contenu encyclopédique. Et loin d'être un préjugé subjectif (comme ceux des intervenants dans votre article, semble-t-il) , c'est le fruit d'une expérience de rédaction sur le long terme...

Par exemple, je vois souvent des wikipédiens pester contre ces journalistes qui reprennent les résultats d'une étude sans même en citer les auteurs ou la source publiée, combien de fois voit-on des « selon une étude de Harvard » sans plus de précision ? Trop.

Enfin, il faut rappeler que les journalistes ne sortent pas tous d'une école où ils auront été bien formé : pour avoir une carte de presse, il suffit de tirer ses revenus d'activités de publications. Quel contraste entre le pigiste de la presse « people » avec le fantasme du grand reporter !

Non, pour être sérieux, il faudrait prendre du recul à la fois sur les journalistes et les wikpédiens. Wikipédia n'est certes pas exempt de défaut, mais c'est le cas de tous méd. Croire que la seule invocation du concept de « journaliste » compétent par rapport « non-journaliste » ignare suffit à justifier un rejet subjectif et a priori d'un nouveau média, c'est à la limite de l'incompétence.

Ce n'est pas en énoncant une liste de lieus communs emprunts de parti-pris mal informés qu'on critique correctement, mais bien en s'appuyant sur des faits objectifs pris avec recul. Or, je ne vois aucun fait dans cet article, aucune source qui en relaterait, non plus qu'aucun recul...

Pour finir, la conclusion de G. Marcout est indigne d'un journaliste, insinuer que Wikipédia pourrait être un instrument de propagande nazi c'est méconnaitre l'histoire des médias, l'histoire de Wikipédia (qui a de nombreuse fois montré sa capacité de résistance aux groupes de pressions), l'histoire tout court et les plus élémentaire des principes d'argumentation.

Je ne dirais pas que le Quid a perdu en qualité, il a coulé, c'est un fait, mais ce n'est pas le problème. De toute façon, du fait du support, il n'a jamais cité aucune source, et c'est là que le bât blesse.

Le problème dans votre argumentaire, c'est que vous ne citez que des journalistes (ou ex-), comme s'ils étaient les mieux placés pour juger. Or, le terme lui-même ne recouvre pas uniquement que les journalistes correctement formés et conscient du problème de sourcage, mais également les autres... Même en considérant que ceux que vous citez sont compétents (c'est vraisemblablement le cas), ce ne sont sans doute pas eux qui sont les meilleurs connaisseurs des limites de Wikipédia.

De plus, même chez les journalistes compétents, les erreurs sont légions, on peut citer ce célèbre journaliste qui a annoncé la mort de Pascal Sevran en avant première, erreur que l'on évoque souvent comme propre à Wikipédia. L'expérience Wikipédienne montre (comme je le disais dans mon commentaire précédent) que le problème des erreurs et du sourcage est de toute façon vraisemblablement décorrélée du support (Wikipédia ou un média généraliste pro).

Les journalistes (et ceux que vous citez) on bien raison de prendre wikipédia avec des pincettes, car c'est nécessaire. Cependant, si l'on veut critiquer Wikipédia, un point de vue purement subjectif fondé sur des a-priori et des expériences ponctuelles n'est pas une bonne approche. Il existe une multitude d'études scientifiques sur le fonctionnement et la qualité de Wikipédia, qui proposent une vision bien plus objective et fondée, ce sont ces études qu'il faut citer.