Brainstorming général autour du modèle économique

Les revenus de la publicité ont fortement chuté avec la crise, et les sites de presse en ligne, en 2009, dressent tous ou presque le même constat : leur modèle économique ne rapporte pas assez de revenus pour dégager un bénéfice suffisant au maintien ou, au moins, au développement.
Le défi : inventer un nouveau modèle économique, puisque ceux qui existent déjà ne sont pas satisfaisants. Soit parce que, étant gratuits, ils ne comptent que sur les revenus, insuffisants, de la publicité. Soit parce que, payants, ils n’attirent pas assez d’internautes, habitués à la culture du gratuit qui s’est imposée sur Internet.

Des sondages illustrent l’état d’esprit des journalistes et de leurs lecteurs. En avril 2009, une enquête du Pew Research Center montre que 82% des journalistes web américains sont optimistes sur l'avenir de leur secteur, pensant qu'un modèle économique satisfaisant serait bientôt trouvé. De l'autre côté du ring, on a le lectorat. Aux États-Unis, ils sont 48% à accepter l'idée de payer pour du contenu en ligne... à hauteur de 3$. Les Européens sont plus généreux : une autre étude révèle que 60% des internautes seraient prêts à ouvrir le porte-monnaie. Un dernier sondage annonce le chiffre de 54% de ces internautes pour la France. Conclusion : les contenus payants ne s'adressent qu'à un internaute sur deux, et encore, ils ne doivent pas être chers (on peut même dire qu'ils devraient être carrément bon marché).

Quel modèle développer pour faire payer ces lecteurs ? Ce sont les Américains qui dégainent leurs idées en premier. Dès le mois de janvier 2009, David Carr, journaliste au New York Times, publie un article intitulé « Let's invent an Itunes for news ». Son propos: en pleine mode du piratage de fichiers musicaux, Apple, avec Itunes, a convaincu un large public de payer pour de la musique. On peut donc faire la même chose pour la presse: combattre l'idée que l'info sur Internet est gratuite et introduire un système de micro-paiement. Cette idée sera reprise en février par le Times, qui en fait sa Une: « How to save your newspaper ? ». Là encore, l'idée du micro-paiement est défendue.

Le même mois, un journaliste du Chicago Tribune lance une autre idée : pourquoi ne pas s'inspirer du système de bouquet des chaînes de télévision payantes ? Pour une somme donnée, l'internaute, avec ce système, aurait accès aux contenus d'un certain bouquet de sites d'information en ligne. Quelques mois plus tard, le New York Times lance un nouveau mot dans le débat : quota. Le journal dit réfléchir à un système de quota, de mots ou d'articles, auquel aurait droit le lecteur avant de devoir mettre la main au portefeuille. Une idée reprise à la fin de l'année par Google et son programme « First Click Free ».

En juin, la France se réveille, et notamment le directeur de Libération, Laurent Joffrin. Une idée lui est venue : taxer l'internaute ! Parce qu'il faut bien trouver un moyen de rémunérer les sites d'information, il propose d'imposer une taxe aux fournisseurs d'accès Internet, qui serait reversée aux sites des journaux. D'autres n'ont pas la même vision globale, et préfèrent réfléchir à un nouveau modèle pour leurs sites. C'est notamment le cas de l'express.fr et du figaro.fr, qui disent songer à des zones payantes. Celles-ci concerneraient les archives, les dossiers et certaines exclus pour l'Express, auxquels le Figaro ajoute des « services premium ».
Dernière idée originale, celle de Rue89, qui a commencer à réfléchir, en octobre, à une plateforme de mécénat : l'internaute pourrait choisir de verser une certaine somme à la plateforme, en cochant les cases des blogs, sites de presse ou pure players qu'il préfère parmi ceux qui participent à l'opération. Le projet, début 2010, était toujours en gestation.